[origo] címlaphírcentrumvásárlás[freemail]videaiWiW

Szkíta kincsek Budapesten

2009. március 24. 10:42

Szkítiát már a középkori történetírók is nehezen körülhatárolható, mitikus területnek tartották, s az aranyszarvasok népe is hosszú nemzedékek óta foglalkoztatja a régészek és történészek fantáziáját. A szkíta történeti örökség legújabb mérlegét vonja meg a Magyar Nemzeti Múzeum 2009. március 25-től látogatható kiállítása, amely friss kutatási eredmények alapján tárja fel, kik voltak és honnan jöttek a krónikáinkban titokzatos ősként számon tartott szkíták.


Klikk a képre!

A sztyeppe ősi nomádjai

A szkítákra vonatkozó legfontosabb antik írott forrást Hérodotosz görög történetíró (i. e. 484–425) hagyományozta az utókorra. Hérodotosz az Isztrosz (Duna) torkolatvidékétől a Tanaisz (Don) folyóig húzódó sztyeppei térséget nevezte Szkítiának, a szkíták földjének, míg a Don és a Volga közti vidéket szerinte a szauromaták lakták. Az attól délre húzódó közép-ázsiai sztyeppéket a szakák, azaz az „ázsiai szkíták” uralták. Szkítia területén Hérodotosz több népet sorolt fel. Az Isztroszon (a Dunán) túlról megnevezettek közül a keleti eredetű szigünnákat és agathürszoszokat számos kutató az erdélyi és alföldi szkíta kori lakossággal azonosította. Hérodotosz tudósítása leginkább a kelet-európai szkítákra terjedt ki, mivel adatait többnyire maga gyűjtötte, amikor a Fekete-tenger északi partján lévő görög városban, Olbiában járt. A település lakói állandó kapcsolatban álltak a szomszédos területeken élő szkítákkal, velük és az ő földjeiken túl élő népekkel élénk kereskedelmet folytattak, egészen az Urál-hegységig.



A szkítákat, akik valószínűleg az iráni nyelvcsaládhoz tartoztak, a legősibb lovas nomád népek közé lehet sorolni. A lovas nomadizmusra utaló jelek az i.e. 9-8. században ismerhetők fel, a korábbiakhoz képest ez életmódbeli változásokhoz vezetett. A Belső-Ázsiában élő népek alkalmazkodtak a száraz sztyeppe viszonyaihoz és a lehető legjobban kiaknázták annak népességeltartó képességeit. Megfigyelték ugyanis, hogy vegetáció a tél elmúltával először az alföldi síkságokon éled újjá, majd amikor a területet a nap már teljesen kiszikkasztja, a hegyi legelők akkor térnek magukhoz. Az állatokat tehát célszerű volt tavasztól a magasabb hegyi tisztások felé mozgatni, így mindig megfelelő, dús füvű legelőket találtak. A nyarat a hegyekben és a fennsíkokon töltötték, majd a nyár végén állataikkal együtt ismét lassú mozgással megindultak az alföldi, tavasszal elhagyott szállás felé, amelyet általában víz mellett, védettebb helyen alakítottak ki. Ezt, a viszonylag állandó szálláshelyet nevezték téli szállásnak, itt építettek állandó hajlékokat maguknak, karámokat, ólakat az állatoknak, és itt tartalékolták a betakarított szénát is.



Az állatokat a pásztorok az állandó téli és a kevésbé állandó jellegű nyári szállás között mozgatták (transzhumáció). A nomadizmus ugyanakkor nem céltalan és véletlenszerű legeltető vándorlást jelentett, hanem évszázadok során kialakított legeltetési rendszert, amely radikálisan új gazdálkodáshoz vezetett a sztyeppéken. A két szállás közti vándorút hossza elsősorban az éghajlati adottságoktól függött: a csapadékosabb területeken ez általában rövidebb, 200–400 km, volt, míg a száraz kazah pusztákon sokszor az ezer kilométert is meghaladta. A legeltető útvonalak kialakulásában igen fontos szerepet játszott, hogy az állatok terelési útvonalán legyen ivóvíz, folyó, patak, tó vagy ásott kutak. A nomád életmód az állatállomány összetételének átalakulásához vezetett: kiszorultak ugyanis azok az állatfajok, amelyek nem viselték el a vándoroltatást. Az egykorú írott források s az állatcsontok vizsgálati eredményei azt bizonyítják, hogy a nomádok soha nem tartottak sertést és házi szárnyasokat, csordáikban juhokat és a lovakat terelgettek.



Az új gazdálkodási forma átalakította a sztyeppe társadalmát is. Alapegységévé általában a nagycsaládok váltak, amelyek élén a legidősebb férfi állt. Ez volt az optimális közösség, amely a nomadizáláshoz megfelelő nagyságú állatállományt kezelni tudott. A nomád gazdaság későbbi fejlődési szakaszában a vérségi rokonságon alapuló közösségek helyét általában a nem vérrokon közösségek (az ún. aulok) foglalták el. A föld, a legelőterület közösségi tulajdonban volt, az állatállományt pedig egy-egy nagycsalád birtokolta. A nomádok gazdagságát az állatállomány jelentette: ez képezte a közösségek megélhetési alapját, elvesztése katasztrofális következményekkel járt. A közösségek fegyverrel óvták állataikat, ami jól tetten érhető a földjükön utazó középkori szerzetesek beszámolóiban. A források előszeretettel emelték ki az ott élők harciasságát, harckészültségét, s azt, hogy gyermekkoruktól remekül ülik meg a lovat, mesterien bánnak az íjjal és más fegyverekkel. Az (állat)vagyon védelme minden fegyverfogásra alkalmas személynek szigorúan előírt kötelessége volt. Mivel ebbe a egészen gyermekük születéséig a fiatal nők is beletartoztak, a klasszikus görög irodalom számtalan amazon-legendát a pusztai nomádokról jegyzett fel. A pusztai nők fegyverforgatását a régészeti leletek is igazolják: a régészek számos női sírban bukkantak fegyverekre.



A nomádok védekezése gyakran alakult át támadássá. A törzsek nemzetségekbe szerveződtek, ezek azonban már egyáltalán nem a vérségi közösségen alapultak. Fontos volt a mitikus közös eredetám ám a nemzetségek az erőviszonyok átrendeződése miatt gyakran felbomlottak. Ezt a társadalmat komoly hierarchia jellemezte: a törzs élén a legerősebb nemzetség, illetve nemzetségfő állott, aki külön katonai kísérettel rendelkezett. A törzsek szövetségekbe tömörültek, s egy-egy ilyen törzsszövetség gyakran azonos volt egy-egy néppel, amely nagyjából azonos nyelven beszélt, közös származás- és etnikai tudattal rendelkezett. Az erős törzsszövetségek hódítás útján, vagy egyszerűen erőfölényük révén újabb és újabb törzseket, törzsszövetségeket gyűrtek uralmuk alá. Így alakultak ki az etnikailag már igen heterogén nagy nomád birodalmak. Az élükön álló uralkodónak korlátlan hatalma volt.

 

Címkék
Galériák

Szkíták Budapesten

A szkíták mindig benne voltak a magyar történelmi gondolkodásban, tanították, tanulmányozták, ott élt a régész és történész szakmán túl a közérdeklődésben - jelentette ki Hiller István oktatási és kulturális miniszter a Szkíta aranykincsek című kiállítás megnyitó ünnepségén a Magyar Nemzeti Múzeumban. A csaknem egy évtizedes háttérmunkával megvalósult tárlaton 800 m²-en több mint 1300 műtárgyat mutatnak be Németország, Kazahsztán, Oroszország, Románia, Ukrajna múzeumaiból és a Magyar Nemzeti Múzeum saját gyűjteményéből. Az utóbbi gyűjteményéből a közönség egyebek mellett nyílhegyeket, karkötőket, arany gyöngyöket, rozetta alakú ruhadíszeket, diadémokat, valamint fekvő szarvas alakú pajzsdíszt láthat. Az intézményben utoljára 1990-ben volt hasonló kiállítás, azóta nagyon sok új lelet került elő. A tárlaton szereplő lófejes csészét és a veretes arany tegezt is most először lehet megtekinteni. A kiállítást ismeretterjesztő előadássorozat, családi-, gyermek- és ifjúsági programok, tárlatvezetések, különleges, egyedi programok kísérik nyitvatartási időn túl is.

A kiállítás oldala

Hozzászólások (23 db)

Feliratkozás a Múlt-kor hozzászólásokra
atíkzs
2009. április 02. 18:52
mi lenne, ha kézzelfogható dolgokról beszélnénk és arra próbálnánk a nemzettudatot alapozni és nem mindenféle elveszettnek mondott (valójában sosem létező) tárgyakra, amit néhány sötét összeesküvéssel van megtetézve
Tordos
2009. április 01. 21:12
Nem tudom ki mit hallott a tatárlaki korongról, de szinte 100% azonosak a jelei az ősi sumir (Dzsemdet-Naszr és Uruk) képírásos jelekkel, ami nem lehet csupán véletlen. Érdemes áttanulmányozni az összehasonlító táblázatokat: [link]

Igaz lehet Leonard Woolley (régész, Uruk ásatója) azon megállapítása, hogy a Dzsemdet-Naszr-iak a Kárpát medencéből, a Balkánon át érkeztek Sumírba.

A sumír-magyar rovásírás jeleinek összehasonlítás egy másik tészta.

Itt lentebb valaki írta, hogy mikor megindult a magyar krónikások történelemírása, kellett keresni egy dicső őst, így kötődünk a szkítákhoz.
Tudomásom szerint nem a ma ismert krónikáinkkal indult meg a történelem írásunk. A mai meglévő irományok mind merítenek régebbi, ősibb krónikákból, amik ugye már elvesztek. így ez az állítás nem helytálló.
Történész
2009. március 30. 11:27
Hát akkor éljen a "szittya"-hun atyafiság! És akkor mi van? Jogunk van egész Eurázsia feletti uralomra?
Álmos
2009. március 29. 12:48
Janikisherceg! " Bizony a finn ugoroknál csak egyetlen népnél. Nálunk! " Szerinted itt mit is írtál le? Máskor nézd vissza...:)
andras
2009. március 29. 03:17
Érdekesnek tűnik ez a kiállítás.

Ami a tatarlakai korongot illeti, nagyon gyanús.
De még ha eredeti is, nem jelenti azt , hogy az magyar rovásírással van írva. A rajta található jelek elég egyszerűek, kevés vonásszámból állnak, így egymástól függetlenül több helyen is kialakulhattak.

Az Arvisura is elég "érdekes", a keleti nevek, rangok esetében (is) nagy a kavarodás, pl mandzsukról beszél, de a mandzsu népnevet csak az i.sz. 17. századtól használják stb.
Az meg különösen vicces, hogy Amerika őslakóit indióknak nevezi.... :)
szkíta
2009. március 28. 15:05
én, mint szkíta elhatárolódom a magyaroknak mondott néptől, akik városlakók, erőtlen puhányok, köztük széthúzás van
erőtlen nép, el fog tűnni, ahogyan mi, de az ő emlékeiket nem fogják kiállítani sehol sem
blogen
2009. március 27. 16:14
Az aranyszarvasok pajzsdíszek voltak, nincs magyar megfelelőjük, honfoglaló és azt megelőző korban élő őseink nem használtak pajzsokat, míg a fennti képeken nem láthatók "vasszarvasok", talán a bronz csörgőkre gondolhatsz, amik valamilyen szertartás kellékei lehettek.
Kozsó
2009. március 27. 13:56
A hozzászóló ezzel az i.e. 3800-ból származó írással bizonyára a tatárlakai leletre gondol, amelyen található jeleket egyesek az ősi magyar rovásírással akarnak azonosítani.Nos ennek a leletnek a régészeti értéke meglehetősen kétes, az előkerülése is gyanús, mert egyetlen szakember nem volt jelen a megtalálásánál, rétegtanulmány nem készült, ráadásul a múzeumban kiégették, arra hivatkozva, hogy csak így volt lehetőség a megmentésére. A rajta található leleteket a szakértők többsége nem írásjegyeknek tartja. Lehetséges, hogy a készítő fazekasok márkajele volt, de csillagjegyként is meghatározzák. De az is lehet, hogy közönséges hamisítvány. Hogy ebben az időben milyen nyelvű népek éltek Európában az sose fog kiderülni, mert akkoriban az írásbeliség nem létezett. Az meg, hogy valaki a politikai ideológiájának igazságát 5000 ezer évvel előtti nációk létéből vagy nem létéből akarja levezetni, azt hiszem nem érdemel kommentárt.
janikisherceg
2009. március 27. 11:40
Ez az indoeurópai hegemónia dolog is az egyik kedvencem. Ez pont olyan mint a finn-ugor elmélet. Lehet benne valami de úgy általában nem igaz. Nézzük meg az indoeurópai népeket: olyan népek csoportja akik XIX. századi szemmel "letettek valamit az asztalra". Ez csak azt szolgálta, hogy bizonyos népek hivatkozhassanak a "többezerévesmultra"! A modern történelemtudomány ugyanúgy kikezdte már mint a finn-ugor elméletet.
Révész László írta, hogy ne várjunk rokonszenvet attól a baráttól, akire épp most gyújtottuk rá a kolostort. De ebből az is következik, hogy ne nagyon vegyük át az írottakat kritikátlanul mert a fenti ok miatt elfogult.
u.i.: Kedves Álmos: Hol írtam én azt, hogy a magyarok finn-ugorok?
Kretya
2009. március 27. 09:29
Kedves Csibészke!
A szkítáknak eleinte nem volt jó híre a keresztény történetírásban, mivel a magyarsággakl azonosították őket(ezredszerre is felemelem erre a szavam: csak azonosították, de nem azonosok! Attól, hogy ők úgy látták...), így negatívan festették le őket. Amint a magyarság történetírása beindult, kelett egy komoly, még a hunoknál is régebbi ős, és evidenciának számított az, hogy elővegyék a szkítákat(lényegében nem is érthették ennek a jelentőségét a középkori gestaírók, mivel egynek vélték a népeket).Ezért (jogosan) nagyobb anyagi és szellemi kultúrával, civilizáltan írták le a szkítákat.
Pablofinucci
2009. március 27. 01:05
Kedves Történész!
A 28. Orientalista Világkongresszus óta az esetleges "pánmagyar" elmélet igencsak bizonyítottnak látszik, így el is kezdték a magyarság őstörténetének felülvizsgálatát és újraírását, a (nemzetközi, nemcsak a magyar) valódi történészek... És egyébként a nyelvészek sem értenek egyet azzal, hogy a sztyepp középső és nyugati vidéke indoeurópai hegemóniát mutatott volna. Egyébként viszont milliószámra van olyan hosszabb felirat, amit a magyar nyelv segítségével meg lehetne fejteni nem csak mondjuk kr.e.800-ból de még kr.e3800-ból is. Csak a világ és az egyház mai hatalmi berendezkedésének nem érdeke, hogy az igazságra fény derüljön... De tudom felesleges mondanom ezt olyannak, aki magyar létére félremagyarázza a magyar eredetet és az őstörténetet!
jzoli
2009. március 26. 19:00
"Griff, pegazus, turul és ARANYSZARVAS"

Az első három rendben. Aranyszarvasról még nem hallottam. Akkor van vas-szarvas is? A fényképeken az is látszik.

Nyelvünkben volna egy szó a mondabeli szarvasra. Nem kell tőle félni, ki kell írni.

U.i.: NAGYON ÖRÜLÖK A KIÁLLÍTÁSNAK!!!
Koppány
2009. március 26. 11:45
Egy érdekes észrevétel:
elképzelhető, hogy a mai kő nélküli sírdombocskák a régi sírhalomdombok "leszármazottai"?
Szokás leszólni a kelta-magyar összefüggések képviselőit, de itt is megemlíttetik, hogy egy jó darabig átfedésben volt a két csoport, a Hallstattiakkal (kelta központ) folyamatosan kereskedtek, stb.
Mindenesetre annyi bizonyos, hogy nem egy "tiszta" népcsoportról beszélünk, a keveredés természetes, így aki állítja szkíta/"színmagyar"/ugor/kelta,stb, mind igaza van - részben
Történész
2009. március 26. 11:24
Kedves Potyoló! Az olvasó félrevezetése akkor történik, amikor a mértékadó és mértéktartó kutatók véleményét konkrétumok nélkül relativizáljuk. Én legalább is nem tudok más, jobban megalapozott vélekedésről. A nyelvészek egyetértenek abban, hogy a sztyepp középső és nyugati vidéke indoeurópai hegemóniát mutatott. Nincs azonban olyan hosszabb felirat, melyet biztonsággal meg lehetne fejteni, mondjuk i. e. 800-ból. Ugyanezen vidéken, a széleken finnugorok, törökök és mongolok is éltek. A Kárpát-medence a szarmaták óta szkíta hagyományt őriz, a honfoglalók is a sztyepp kultúráját (is) hozták. Az esetleges "pánmagyar" elmélet közönséges koholmány (ld.: "Arvisurák"), melyből jól meg lehet élni és az arra fogékony közönséget ideológiailag befolyásolni is lehet.
lelkes látogató
2009. március 26. 07:31
A kiállítást mindemellett érdemes megnézni, csodálatos! Jó szívvel tudom ajánlani mindenkinek!
Csibészke
2009. március 25. 22:02
Ha jól értem, állítólag a magyar történetírók (legalábbis egy része) szerint a szkíták:
"A benne honos népek a semmittevés rabjai, a hiúságok bolondjai, pöffeszkedő természetűek, mindenük a szerelmeskedés, szeretik a rablást, s általában inkább sötét, mint fehér bőrűek." - írja a cikkíró.
Ilyet az ellenségeikről (=rólunk) azok az "elfogulatlan, tárgyilagos" nyugatiak írtak, akiket megalázó módon sokszor megvertünk a harcokban, és így kívántak revansot venni.
Valaki megadhatná Nekem (tudatlannak), hogy melyik magyar krónikás írt így saját népéről! (Egyáltalán ír így bárki a SAJÁT népéről?)
És csatlakozom Herceghez, először a saját véleményünket kellene leírni magunkról, majd kiegészíteni azt a nyugati elfogultsággal. (És munkálkodik bennem a kisördög: vajon a tudatlanság műve a cikkíró rossz sorrendje, vagy a szándékosságé?)
Kozsó
2009. március 25. 20:39
Nagyon jó a cikk. A szkiták meg bizony irániak voltak. Az indoeurópai nyelvek keleti határa ókorban valahol a Pamir hegység tájékán volt. A török és mongol népek terjeszkedése, csak a kr.u. 1 szd. tájékán kezdte ezt a határt nyugatra szorítani. Az ősmagyarság egyébként a kr. e. 5 sz-ban iráni népekkel volt szomszédos, így akár meg is állhat rá a szkita elnevezés, de akkor a törökös eredetről végleg le kell mondani.
blogen
2009. március 25. 20:20
Feltéve, hogy az a "nem sok" az összes ránk maradt szkíta név, szó, topo és hidronímia, az összes rokonnépük a szarmatáktól a szakákon át az alánokig, beleértve a ma is létező oszétokat, akik és amik mind indoiráni nyelvűek.
uros
2009. március 25. 20:06
tömör összefoglalónak jó, de KI ÍRTA?
Pablofinucci
2009. március 25. 19:51
Nekem is lenne pár észrevételem. Először is, ma már bizonyított tény, hogy a szkíták a magyaroknak rokonai voltak, ahogy az elánok, a roxolánok, az etruszkok, a jazigok, a pelazgok, az avarok, a hunok, a dahák, a szakák, a subírok, a szabírok, a kunok, a kusok, a massagéták, a pártusok, a káldeusok = sumérok is. Másodszor is, Magóg viszont nem létezett, csak az elferdítése MAH-GARnak, mivel az ő testvére volt HUN-AR és az apjuk nem Jáfet volt - aki egyébként ugye Noé leszármazottja-, hanem NIMRUD, aki a NAP ISTEN fia volt. De, hát mivel az ő földjükre tévedtek a szemiták, és szintén átvették a nyelvük nagy részét, cserébe az ő uralmukra törtek és ebből lett aztán a keverés-kavarás, míg végűl már a tojás tojta a tyúkot és megszületett a Noé féle legenda. Az, hogy mi lett belőle már mindenki tudja; röviden: már az is antiszemitizmusnak számít, ha valaki szót emel a magyarság eredetének tisztázása érdekében. Aki nem hiszi járjon utána. Én megtettem és nagyon meglepődtem !
Álmos
2009. március 25. 15:36
Janikisherceg! A finnugorokhoz semmi közünk sincs!
Potyoló
2009. március 24. 15:28
"valószínűleg az iráni nyelvcsaládhoz tartoztak"
Ezt az elméletet nem sok minden támasztja alá... Érdemes lett volna más elméleteket is megemlíteni a cikkben, hogy az olvasót ne vezessék félre.
janikisherceg
2009. március 24. 12:52
Jó cikk de pár észrevételem lenne:
A kurgánok kifosztása általában a 16-tól a 19-ik századig történt. A helyi szláv lakosság fosztotta ki a pópa hathatós támogatásával. Általában!
Arról is ír, hogy ezek ünnepeltek a temetés után. Ennek a hagyománya ma is él! NA kinél is! Bizony a finn ugoroknál csak egyetlen népnél. Nálunk!
Az, hogy a szkíták éltek a Kárpát medencében annak van írásos nyoma is, hisz a középkori magyar történetírók hazatérésről írna, nem honfoglalásról.
Ami zavart az az, hogy miért a külhoni krónikás véleménye került első helyre. MEg kell nézni, hogy egy azon időben a magyarokról mit ír a nyugati és mit a keleti krónikás:a nyugati barbár emberevőkről a keleti egy művelt, szép megjelenésű emberekről.
További hozzászólások megjelenítése
Hozzászólás küldése
   
Név
E-mail cím (nem kötelező)   (Az e-mail címe nem fog megjelenni)
Hozzászólás
írja be ezt a szót a mezőbe

Történelmi adattárak

Mi történt a szülinapomon?

Játsszon!

Ki épített először alagutat a Temze alatt?

Adja meg e-mail címét, és hetente megküldjük Önnek a Múlt-kor legjobb írásait!