A hun-magyar rokonság buktatói
2007. június 28. 13:00
Az elmúlt fél évszázadban a hun kutatás lekerült az MTA napirendjéről, és tudományos szinten a régészeken kívül senki nem foglalkozott a kérdéssel.
Korábban
Több helyen azt olvastam, hogy a mongol a török nyelvek közé tartozik. Mi a véleménye erről a mai mongol kutatóknak? (Nagy Iván)
A hagyományos elméletek szerint a mongol külön nyelv, de nagyon közel áll a törökhöz és a mandzsuhoz. Ezt ma már néhány mongol és európai kutató is úgy magyarázza, hogy azoknak egy korábbi nyelv, a hun lehet az alapja. Én is ezt a véleményt osztom, hiszen mint tudjuk, a hun részbirodalmak egészen a i.sz. 6. századig fennmaradtak, így a nyelv is egészen a türk korig megőrződött.
Milyen nem nyelvi bizonyítékok vannak a hun-magyar kapcsolatra? (Horváth Zoltán)
Minden tudományágban megtalálható a bizonyíték a hun származás elméletre. Igazából a történeti hagyományainkat sem sikerült megcáfolni, mert a Hunfalvy által írt kritika arra az egyetlen elemre fókuszált, hogy Csaba (Irnek) nem térhetett vissza Szkítiába, ezt pedig már a 20. század elején Marquart megcáfolta, majd az 1920-as évek végétől több magyar kutató bebizonyította a régi magyar történeti hagyomány valódiságát. Győrffy György is írt egy öt pontos felsorolást, hogy miért nem lehet igaz a magyar történeti hagyomány, de az új, keleti történeti és régészeti kutatások révén az is könnyedén megcáfolható. Vagyis: a magyar történeti hagyomány megőrizte a hun származás tudatát, erre számos bizonyíték akad a krónikákban.
Magyarország európai elnevezései mind a hun-magyar rokonságra utalnak. Hogyan lehet az, hogy Magyarország magyar neve egyáltalán nem utal a hun eredetre? (Biczi Éva)
Mert a pusztai népek elnevezésében a vezető törzs neve dominált, és természetesen ők is meg akarták magukat némiképp különböztetni a többi hun törzstől.
Mi most a hivatalos, iskolákban is oktatott tényállás a magyar nép eredetének kérdéskörében? (Fedor Dániel)
Még mindig kizárólagosan a finnugor elméletet oktatják, csak néhol említik meg a más megközelítéseket. Véleményem szerint az egész Ázsiáról oktatott tananyag nagyon elavult, hiszen egy 1950-1960-as évek körüli állapotot tükröz, és az egészet érdemes lenne az új dokumentumok alapján átírni.
Miért gondolják az MTA-ban, hogy csupán a mai finnugor népek a rokonaink és miért nem ismerik el a hun rokonságot? (Horváth Róbert)
Az elmúlt fél évszázadban a hun-kérdés lekerült a magyar tudományos kutatás napirendjéről, és a régészeken kívül szinte senki sem foglalkozott a hunok kutatásával. Ezért ma nincs egyetlenegy, kizárólagosan hunokkal foglalkozó szakértő, pedig nagy szükség lenne rá, hiszen az elmúlt 30 évben nemzetközileg nagyon sokat fejlődött ez a tudományág, és ebbe illene a magyaroknak is bekapcsolódni. Viszont ehhez át kellene értékelni a régi, mára elavult elméleteket, és erre a mai kutatók többsége nem hajlandó. Ehhez a kutatáshoz nagyon fontos a pusztai életmód, a kínai nyelv és egyéb források ismerete, és ez több éves intenzív tanulást igényel. Ráadásul a tudományos életben, nemzetközi szinten a publikációk száma és nem annak elmélyültsége és minősége a fontos. Szerencsére azonban úgy tűnik, hogy néhányunk figyelemfelkeltő munkája révén van érdeklődés a hunok kutatása iránt.
Az avarok hogyan illeszkednek a képbe? Jogos-e a zsuanzsuanok azonosítása az avarokkal, vagy az európai avarok a Turáni-alföld népeivel (pl. párnok) azonosak? (Ötvös Péter)
Az avar-zsuazsuan azonosításnak komoly szakirodalma van, sok mongol régész is elfogadja az elméletet. Nyelvészeti alapon is megállja a helyét, hiszen ahogyan Csongor Barnabás, majd Csornai Katalin sinológus felhívta a figyelmemet, a zsuanzsuan szó a régi kínai nyelvben hvar/uar alakban van jelen, amely kiadja az avar szót. Természetesen, az avarokon belül még nagyon sok egyéb nép megfordult, tudunk arról, hogy közép-ázsiai kézművesek, szogdok is éltek pl. Zamárdiban. De a pusztai népeknél a vezető nép számít, amely minden bizonnyal hun eredetű volt, ahogyan azt a bizánci források is leírták.
Milyen, Ön által hitelesnek tartott internetes és nyomtatott forrásokból lenne érdemes tájékozódnom a hun birodalommal kapcsolatban? (Dobai Csaba)
Nagyon sok fontos könyvet lehet megtalálni a hunokról a hazai közkönyvtárakban, amelyeket az 1900-as évektől írtak külföldi kutatók. Ezek többnyire angol, német nyelven íródtak. Magam is ezeket használom, és másoknak is bátran ajánlhatom, mert azok valódi, tudományos alapon íródott munkák. Legkőféppen DeGroot, Grousset, Hirth, Deguignes munkái lehetnek a mérvadók.
Érdeklődnék, hogy hol tart nyilvános előadásokat mostanában? A nesztoriánus kereszténységről szóló monográfiája is nagyon érdekel, hol lehet az megszerezni, elolvasni? (Móra Eszter)
Nyáron csak egy-két táborban tartok előadást, majd ősztől folytatom az ismeretterjesztő tevékenységet, de komoly kutatási programot is szeretnénk beindítani. A László Gyula Kulturális és Történelmi Egyesületnél lesz októberben egy nagy előadásom. Ősszel egy, most készülő könyvemre szeretnék koncentrálni, ahol a legújabb kutatási eredményeimet ismertetem majd. A nesztoriánus kereszténységről szóló könyvemet tudtommal sok könyvesboltban árulják, és akár interneten is megrendelhető.
Köszönjük a válaszokat!
Címkék
Hozzászólások (11 db)
Feliratkozás a Múlt-kor hozzászólásokra|
egy gondolat 2010. január 22. 15:22 |
A legkönnyebb valamilyen (amerikai vagy angol) tanulmányra támaszkodni, ami nem mindig fedi a valóságot, főleg ha néhány embernek nem érdeke az, hogy az igazság kiderüljön és ezért jelentős összeggel hajlandó támogatni a kutatót, hogy egy "kicsit" módosítson a tartalmon. Egyébként ezeket a "régi elavult elméleteket" hagyományoknak hívják, amik már elég jelentős ideje megvannak és még mindig nem avultak el, és nem hiszem azt, hogy ennyire sok ember lenne aki, ennyi ideje táplál egy ilyen "légből kapott" elméletet. |
|---|
|
Imre 2009. november 30. 22:03 |
Mindazon népek akik reálisan értékelik néphagyományaikat irott vagy iratlan történelmüket attól függetlenül, hogy mit tettek le közös aztalunkra büszkék a multjukra. Nagyon szeretném megélni azt a kort amikor a magyar nép is elfogadja a hagyományok alapján létrejött hun eredetüséget.Senki sen tagadhatja bizonyitékok hiányára hivatkozva a szkita, a hun, az avar népek jelenlétét a Kárpát medencébe.Ezek a népek egymás után birodalmakat hoztak létre. Természetesnek tartom, hogy nem pusztitották ki egymást mert közös gyökereik voltak , inkább egymásba olvadtak.Ezeknen a népeknek az utódaival találkoztak a honfoglaló magyarok kialakitottak egy közös országot, egy hazát ahol ma is élünk.A mai és a régi beszélt magyar nyelvbe igy jelen kell,hogy legyen őseink ( a szkiták, az avarok, a hunok)szókincse ,még ha folyamatosan fejlődött ,alakult is.Én nem tagadom a finn-ugor rokonságot hiszen minden nép a környezetében élő más népektől vehet át szavakat azokat beépitheti saját nyelvébe.Ezek a hatások mindig kölcsönösek,tehát a körülöttünk élő népek is vettek át magyar szavakat.Az a kérésem hozzátok,hogy gondolkodjatok el történelmünk alakulásán,azt formáljátok ugy,hogy gyermekeinknek lehessen egy szép jövöképük. |
|---|
|
pilóta 2009. október 27. 21:31 |
Miért kellet úgy nekiugrani Történésznek? Azt írja nehéz a kérdésről elfogulatlanul beszélni, meg a finnugor nyelvek kialakulására is azt írja, hogy lehetett nyelvcsere, népesség keveredése, vagyis, hogy nem tudjuk biztosan, és azt is írja (igaz megkérdőjelezve), hogy akár lehet avar-magyar folytonosság. Akkor mért kell "lefinnugristázni"? Az etnikait meg biztos azért írta h-val, mert kicsit agyára ment a könyvtár, túl sok th-t lát, ezt el lehet nézni. Sokkal zavaróbb szép nevű fikabajnok, hogy nem szerzel be egy magyar billentyűzetet, ha már külföldön jobban érzed magad. |
|---|
|
elgondolkodó 2009. május 04. 11:02 |
Történész: az elvedet követve akkor magyar csak az, aki most Magyarországon él, mivel egyrészt mi biztosan magyarok vagyunk, viszont az elődeink nem lehetnek azok, hiszen: 1) Az elmúlt évszázadok viharosak voltak, többször volt hatalomváltás. 2) "Ethnikai-antropológiai szempontból" az összehasonlítás eredménytelen. 3) Hiedelemvilágunk tele van vándormotívummal. 4) De a legfőbb ok, hogy mi finnugor nyelvi eredetűek vagyunk, azok a régiek meg nem... :))) |
|---|
|
Licsi 2009. február 19. 00:57 |
Mindig mindenki mélyen hallgat az Örmény Tudományos Akadémia állítólagos hun-örmény szótáráról. Valaki (hivatalos személy) látta már tőlünk? |
|---|
|
API 2009. február 06. 08:56 |
Hun-Magyar... "Magyarország európai elnevezései mind a hun-magyar rokonságra utalnak. Hogyan lehet az, hogy Magyarország magyar neve egyáltalán nem utal a hun eredetre? (Biczi Éva) Mert a pusztai népek elnevezésében a vezető törzs neve dominált, és természetesen ők is meg akarták magukat némiképp különböztetni a többi hun törzstől." Nem az lehet a "hungarinak" az oka, hogy a hunok rémhírneve annyira bevésődött a nyugati közhiedelembe, hogy minden nyilazó nemzetséget hunosítottak?... és mi maradtunk itt végül egyedül talpon a sok pusztai nép közül... Avar-magyar... ebben több rációt látok, időben is közelebb van a két nép egymáshoz... és a kettőshonfoglalás elmélete is ráhúzható lenne az avar-magyarra. vagy...:) a kitalált középkor... ahol a 300 év elcsalása miatt vagyunk távol Attilától... és az avarok meg nem is léteztek... illetve az avarok azok Árpád magyarjai... de ettől függetlenül én azt hihetőnek tartom, hogy ha a magyar épesség nem is, de az Árpád-nemzetség valószínűleg rokonságban állt a hun törzs vezető családjával...hiszen a pusztai népek között dívó szokás az az volt, hogy a behódoltatott népnek adtak egy vezért a hódító családjából. |
|---|



