[origo] címlaphírcentrumvásárlás[freemail]videaiWiW

A hun-magyar rokonság buktatói

2007. június 28. 13:00

Az elmúlt fél évszázadban a hun kutatás lekerült az MTA napirendjéről, és tudományos szinten a régészeken kívül senki nem foglalkozott a kérdéssel.

Több helyen azt olvastam, hogy a mongol a török nyelvek közé tartozik. Mi a véleménye erről a mai mongol kutatóknak? (Nagy Iván)

A hagyományos elméletek szerint a mongol külön nyelv, de nagyon közel áll a törökhöz és a mandzsuhoz. Ezt ma már néhány mongol és európai kutató is úgy magyarázza, hogy azoknak egy korábbi nyelv, a hun lehet az alapja. Én is ezt a véleményt osztom, hiszen mint tudjuk, a hun részbirodalmak egészen a i.sz. 6. századig fennmaradtak, így a nyelv is egészen a türk korig megőrződött.

Milyen nem nyelvi bizonyítékok vannak a hun-magyar kapcsolatra? (Horváth Zoltán)

Minden tudományágban megtalálható a bizonyíték a hun származás elméletre. Igazából a történeti hagyományainkat sem sikerült megcáfolni, mert a Hunfalvy által írt kritika arra az egyetlen elemre fókuszált, hogy Csaba (Irnek) nem térhetett vissza Szkítiába, ezt pedig már a 20. század elején Marquart megcáfolta, majd az 1920-as évek végétől több magyar kutató bebizonyította a régi magyar történeti hagyomány valódiságát. Győrffy György is írt egy öt pontos felsorolást, hogy miért nem lehet igaz a magyar történeti hagyomány, de az új, keleti történeti és régészeti kutatások révén az is könnyedén megcáfolható. Vagyis: a magyar történeti hagyomány megőrizte a hun származás tudatát, erre számos bizonyíték akad a krónikákban.

Magyarország európai elnevezései mind a hun-magyar rokonságra utalnak. Hogyan lehet az, hogy Magyarország magyar neve egyáltalán nem utal a hun eredetre? (Biczi Éva)

Mert a pusztai népek elnevezésében a vezető törzs neve dominált, és természetesen ők is meg akarták magukat némiképp különböztetni a többi hun törzstől.

Mi most a hivatalos, iskolákban is oktatott tényállás a magyar nép eredetének kérdéskörében? (Fedor Dániel)

Még mindig kizárólagosan a finnugor elméletet oktatják, csak néhol említik meg a más megközelítéseket. Véleményem szerint az egész Ázsiáról oktatott tananyag nagyon elavult, hiszen egy 1950-1960-as évek körüli állapotot tükröz, és az egészet érdemes lenne az új dokumentumok alapján átírni.

Miért gondolják az MTA-ban, hogy csupán a mai finnugor népek a rokonaink és miért nem ismerik el a hun rokonságot? (Horváth Róbert)

Az elmúlt fél évszázadban a hun-kérdés lekerült a magyar tudományos kutatás napirendjéről, és a régészeken kívül szinte senki sem foglalkozott a hunok kutatásával. Ezért ma nincs egyetlenegy, kizárólagosan hunokkal foglalkozó szakértő, pedig nagy szükség lenne rá, hiszen az elmúlt 30 évben nemzetközileg nagyon sokat fejlődött ez a tudományág, és ebbe illene a magyaroknak is bekapcsolódni. Viszont ehhez át kellene értékelni a régi, mára elavult elméleteket, és erre a mai kutatók többsége nem hajlandó. Ehhez a kutatáshoz nagyon fontos a pusztai életmód, a kínai nyelv és egyéb források ismerete, és ez több éves intenzív tanulást igényel. Ráadásul a tudományos életben, nemzetközi szinten a publikációk száma és nem annak elmélyültsége és minősége a fontos. Szerencsére azonban úgy tűnik, hogy néhányunk figyelemfelkeltő munkája révén van érdeklődés a hunok kutatása iránt.

Az avarok hogyan illeszkednek a képbe? Jogos-e a zsuanzsuanok azonosítása az avarokkal, vagy az európai avarok a Turáni-alföld népeivel (pl. párnok) azonosak? (Ötvös Péter)

Az avar-zsuazsuan azonosításnak komoly szakirodalma van, sok mongol régész is elfogadja az elméletet. Nyelvészeti alapon is megállja a helyét, hiszen ahogyan Csongor Barnabás, majd Csornai Katalin sinológus felhívta a figyelmemet, a zsuanzsuan szó a régi kínai nyelvben hvar/uar alakban van jelen, amely kiadja az avar szót. Természetesen, az avarokon belül még nagyon sok egyéb nép megfordult, tudunk arról, hogy közép-ázsiai kézművesek, szogdok is éltek pl. Zamárdiban. De a pusztai népeknél a vezető nép számít, amely minden bizonnyal hun eredetű volt, ahogyan azt a bizánci források is leírták.

Milyen, Ön által hitelesnek tartott internetes és nyomtatott forrásokból lenne érdemes tájékozódnom a hun birodalommal kapcsolatban? (Dobai Csaba)

Nagyon sok fontos könyvet lehet megtalálni a hunokról a hazai közkönyvtárakban, amelyeket az 1900-as évektől írtak külföldi kutatók. Ezek többnyire angol, német nyelven íródtak. Magam is ezeket használom, és másoknak is bátran ajánlhatom, mert azok valódi, tudományos alapon íródott munkák. Legkőféppen DeGroot, Grousset, Hirth, Deguignes munkái lehetnek a mérvadók.

Érdeklődnék, hogy hol tart nyilvános előadásokat mostanában? A nesztoriánus kereszténységről szóló monográfiája is nagyon érdekel, hol lehet az megszerezni, elolvasni? (Móra Eszter)

Nyáron csak egy-két táborban tartok előadást, majd ősztől folytatom az ismeretterjesztő tevékenységet, de komoly kutatási programot is szeretnénk beindítani. A László Gyula Kulturális és Történelmi Egyesületnél lesz októberben egy nagy előadásom. Ősszel egy, most készülő könyvemre szeretnék koncentrálni, ahol a legújabb kutatási eredményeimet ismertetem majd. A nesztoriánus kereszténységről szóló könyvemet tudtommal sok könyvesboltban árulják, és akár interneten is megrendelhető.

Köszönjük a válaszokat!

Címkék

Hozzászólások (11 db)

Feliratkozás a Múlt-kor hozzászólásokra
egy gondolat
2010. január 22. 15:22
A legkönnyebb valamilyen (amerikai vagy angol) tanulmányra támaszkodni, ami nem mindig fedi a valóságot, főleg ha néhány embernek nem érdeke az, hogy az igazság kiderüljön és ezért jelentős összeggel hajlandó támogatni a kutatót, hogy egy "kicsit" módosítson a tartalmon. Egyébként ezeket a "régi elavult elméleteket" hagyományoknak hívják, amik már elég jelentős ideje megvannak és még mindig nem avultak el, és nem hiszem azt, hogy ennyire sok ember lenne aki, ennyi ideje táplál egy ilyen "légből kapott" elméletet.
Imre
2009. november 30. 22:03
Mindazon népek akik reálisan értékelik néphagyományaikat irott vagy iratlan történelmüket attól függetlenül, hogy mit tettek le közös aztalunkra büszkék a multjukra. Nagyon szeretném megélni azt a kort amikor a magyar nép is elfogadja a hagyományok alapján létrejött hun eredetüséget.Senki sen tagadhatja bizonyitékok hiányára hivatkozva a szkita, a hun, az avar népek jelenlétét a Kárpát medencébe.Ezek a népek egymás után birodalmakat hoztak létre. Természetesnek tartom, hogy nem pusztitották ki egymást mert közös gyökereik voltak , inkább egymásba olvadtak.Ezeknen a népeknek az utódaival találkoztak a honfoglaló magyarok kialakitottak egy közös országot, egy hazát ahol ma is élünk.A mai és a régi beszélt magyar nyelvbe igy jelen kell,hogy legyen őseink ( a szkiták, az avarok, a hunok)szókincse ,még ha folyamatosan fejlődött ,alakult is.Én nem tagadom a finn-ugor rokonságot hiszen minden nép a környezetében élő más népektől vehet át szavakat azokat beépitheti saját nyelvébe.Ezek a hatások mindig kölcsönösek,tehát a körülöttünk élő népek is vettek át magyar szavakat.Az a kérésem hozzátok,hogy gondolkodjatok el történelmünk alakulásán,azt formáljátok ugy,hogy gyermekeinknek lehessen egy szép jövöképük.
pilóta
2009. október 27. 21:31
Miért kellet úgy nekiugrani Történésznek?
Azt írja nehéz a kérdésről elfogulatlanul beszélni, meg a finnugor nyelvek kialakulására is azt írja, hogy lehetett nyelvcsere, népesség keveredése, vagyis, hogy nem tudjuk biztosan, és azt is írja (igaz megkérdőjelezve), hogy akár lehet avar-magyar folytonosság. Akkor mért kell "lefinnugristázni"?
Az etnikait meg biztos azért írta h-val, mert kicsit agyára ment a könyvtár, túl sok th-t lát, ezt el lehet nézni. Sokkal zavaróbb szép nevű fikabajnok, hogy nem szerzel be egy magyar billentyűzetet, ha már külföldön jobban érzed magad.
elgondolkodó
2009. május 04. 11:02
Történész:
az elvedet követve akkor magyar csak az, aki most Magyarországon él, mivel
egyrészt mi biztosan magyarok vagyunk, viszont az elődeink nem lehetnek azok, hiszen:
1) Az elmúlt évszázadok viharosak voltak, többször volt hatalomváltás.
2) "Ethnikai-antropológiai szempontból" az összehasonlítás eredménytelen.
3) Hiedelemvilágunk tele van vándormotívummal.
4) De a legfőbb ok, hogy mi finnugor nyelvi eredetűek vagyunk, azok a régiek meg nem... :)))
Licsi
2009. február 19. 00:57
Mindig mindenki mélyen hallgat az Örmény Tudományos Akadémia állítólagos hun-örmény szótáráról. Valaki (hivatalos személy) látta már tőlünk?
API
2009. február 06. 08:56
Hun-Magyar...

"Magyarország európai elnevezései mind a hun-magyar rokonságra utalnak. Hogyan lehet az, hogy Magyarország magyar neve egyáltalán nem utal a hun eredetre? (Biczi Éva)

Mert a pusztai népek elnevezésében a vezető törzs neve dominált, és természetesen ők is meg akarták magukat némiképp különböztetni a többi hun törzstől."

Nem az lehet a "hungarinak" az oka, hogy a hunok rémhírneve annyira bevésődött a nyugati közhiedelembe, hogy minden nyilazó nemzetséget hunosítottak?... és mi maradtunk itt végül egyedül talpon a sok pusztai nép közül...

Avar-magyar... ebben több rációt látok, időben is közelebb van a két nép egymáshoz... és a kettőshonfoglalás elmélete is ráhúzható lenne az avar-magyarra.

vagy...:) a kitalált középkor... ahol a 300 év elcsalása miatt vagyunk távol Attilától... és az avarok meg nem is léteztek... illetve az avarok azok Árpád magyarjai...

de ettől függetlenül én azt hihetőnek tartom, hogy ha a magyar épesség nem is, de az Árpád-nemzetség valószínűleg rokonságban állt a hun törzs vezető családjával...hiszen a pusztai népek között dívó szokás az az volt, hogy a behódoltatott népnek adtak egy vezért a hódító családjából.
asdf
2009. február 06. 05:35
Tortenesz,

Ha mar annyira fontosnak erezted latinosan leirni az "etnika"i es az "antropologiai" szavakat, akkor arra is odafigyeltettel volna, melyikben kell a t utan h az eredeti nyelvben. Foleg, hogy egy kizarolag nyelveszeti alapokra krealt elmelet mellett propagalsz...
Meg szerencse, hogy a politika nem hatarozza/hatarozta meg a tobbi tudomany szamara mely elemeletek vizsgalhatok, es melyek kerulnek indexre. Erdekes lenne, ha fizikusoknak csak az Egely-fele kutatasi iranyt lehetne kovetni a torvenyhozas meghatarozasa szerint. Az egyetlen terulet, ahol ezt meg lehetett csinalni, a tortenelem, es szomoru, hogy ma is, amikor mar nincs kulso kenyszer, meg mindig ennyire erezteti hatasat a szervezett gyokertelenites...
Raszputyin
2009. február 05. 20:44
Tudjuk bizonysággal, hogy Julianus barát kiket talált meg Ázsiában hátra hagyott rokonaink közül? Mely népet, népcsoportot? Valóban szót tudtak érteni?
Lehet, hogy alapműveltségem is hiányos, de kevés ismeretem van. Hol találok erről a témáról komoly anyagot, amit jelenleg is mérvadónak, hitelesnek tekinthetünk.
Kételkedő
2009. február 05. 15:45
Kedves Történész!
A fejtegetésed tipikus finnugrista álláspont. Amikor nem lehet már egy bizonyos dolgot (tovább) teljesen tagadni, akkor jönnek elő az erőltetett kukacoskodással és a ködösítéssel. Tény és való, hogy ma (még) nem lehet egyszerű egyenlőségjelet rakni a magyar-hun, magyar-avar azonosság közé, de azért meg kell említeni, hogy a finnugor tézis is hasonlóan bizonytalan talajon áll. A finnek pl. már vagy 10-20 éve teljesen más irányba kutatnak, a mi ún. legközelebbi nyelvrokonainkról, az obi-ugorokról ma már sok tudós feltételezi, hogy eredetileg - a szamojédekhez hasonlóan - nem is voltak finnugorok. Arról már nem is beszélve, hogy a nyelvcsaládi alapnyelvre vonatkozóan max. csak következtetéseink lehetnek, tekintve, hogy nincs egyetlen írásos emlék se, ergo valójában az se bizonyítható, hogy egyáltalán létezett-e. Az indogermán nyelvcsaláddal foglalkozó nyelvészek pl. már jó ideje kijelentették, hogy nem volt indogermán alapnyelv, de ha létezett is volna, akkor se lehetne rekonstruálni.
Sőt egyes nyelvészek még a nyelvcsaládok rendszerét is megkérdőjelezik, mondván, hogy abban az időszakban, amikor ezeknek ki kellett alakulniuk a hagyományos elképzelések szerint, akkor még annyira kicsi volt a népsűrűség, hogy alapjában véve nem is alakulhattak ki "egységes" nyelvek, max. nagyon sok, kicsi közösségek, alig néhány család által beszélt nyelvecskék.
Györffy Györgyöt pedig tudtommal a "hivatalos" történészek közül is támadták már az elméletei miatt.
Történész
2009. február 05. 11:13
A hun-magyar rokonság, sőt azonosság felvetése ingoványos területre visz. A Kárpát-medencében a hunokat a magyaroktól legalább 500 év választja el, ezen 500 év viharos és többszörös hatalomváltást jelent. Ethnikai-antropológiai szempontból az összehasonlítás lényegében ereménytelen. Nyelvi szempontból a helyzet ugyanez. A hiedelemvilágot megítélni nehéz, mivel vándormotívumokról van szó - nem tudni mi az eredeti elem a magyar krónikákban és mi származik nyugat-európai szerzőktől, pl. Jordanes-től. A valóban tudományos vita legalább 200 évet ölel át, szilárd álláspont kialakulása nélkül, biztos részeredmény is kevés. Nehéz azt is feltételezni, hogy felbukkanna eddig ismeretlen régi feljegyzés a magyarság eredetét illetően. Újabb adalékok csupán a régészettől várhatóak: Ukrajna, Oroszország és Kazahsztán területéről - nem számítva Havasalföld és a Kárpát-medence területét. A Csaba-legenda nem azonos a hun legendával, mivel Anonymus szerint "Csabamogyera" a mai Macedóniában telepedtt le, és a nyugati krónikák is emlitenek egy Csaba?-nevű kalandozó vezért (Itália, 942). Győrffy Györgyöt érintő kritika rendkívül méltánytalan - nem feledve Hóman Bálint és Szekfű Gyula munkásságát és számtalan más kitűnő kutatóét. A magyar-avar rokonság már több valóságértékkel bir, de a kontinuitás kérdéses. A magyar nyelv finnugor eredetű, de kialakulása már vita tárgya. Történhetett nyelvcsere (pl. a Kárpát-medencében, vagy valahol Keleten), a népesség többszörös keveredése (akár 3- 4000 év alatt is) és a vezető csoport nyelvének átvétele, de a többségi nyelvet is átvehette a vezető réteg. Nagyon nehéz az egész kérdésről elfogulatlan véleményt ill. részmegállapítást tenni.
Dudás L
2009. február 04. 19:32
Az olvasmányaimra visszaemlékezve a hivatalos fin-ugor eredet sem egyértelmű. A hivatalos álláspont szerint nyelvünk fin-ugor eredetű, az ősi szókészlet és a szerkezete alapján. De azt is olvashatjuk, a hivatalos álláspontokban is, hogy a hét törzs nevei között csak kettő, a Megyer, és a Nyék, neve fin-ugorból levezethető, a többi mind csak török nyelvből levezethető, a Kabarok törökségét senki sem vitatja.
A betelepült törzsek műveltsége egyértelműen nagy állattartó nomád, mint általában a törököké.
Tehát szerintem mindenki túlhangsúlyozza a fin-ugor eredetet, azok is akik egyetértenek, és azok is aki vitatják.
További hozzászólások megjelenítése
Hozzászólás küldése
   
Név
E-mail cím (nem kötelező)   (Az e-mail címe nem fog megjelenni)
Hozzászólás
írja be ezt a szót a mezőbe

Történelmi adattárak

Mi történt a szülinapomon?

Játsszon!

Ki épített először alagutat a Temze alatt?

Adja meg e-mail címét, és hetente megküldjük Önnek a Múlt-kor legjobb írásait!