[origo] címlaphírcentrumvásárlás[freemail]videaiWiW

Ehnaton múmiája hazatér egykori fővárosába

2010. március 12. 17:07 MTI

Hazatér egykori fővárosába, a Kairótól 220 kilométerrel délre, a mai Minya kormányzóság területén lévő Ahet-Atonba (el-Amarna) Ehnaton fáraó, akinek földi maradványai a tiszteletére alapított múzeumban nyugodnak majd.


Sokáig senki sem tudta, hol nyugszik az egyistenhitet 3300 évvel ezelőtt bevezető "eretnek" fáraó, akinek el-Amarnában épülő sírkamrája befejezetlen maradt, és nevét törölték az egyiptomi uralkodók hivatalos listájáról.

Az egyiptomi legfelsőbb régészeti hatóság által kezdeményezett kétéves program keretében 16 királyi múmiát vetettek alá DNS-elemzésnek és CT-vizsgálatnak. A kutatás, amelynek eredményeit egy hónapja tették közre, és amely Tutanhamon családfáját, betegségeit volt hivatott feltérképezni, nem várt eredménnyel járt. Ennek során ugyanis bebizonyosodott, hogy a Királyok Völgyében 1907-ben az 55. számú sírban (KV55) felfedezett múmia Tutanhamon apjáé és III. Amenhotep fiáé, vagyis, ha hitelesnek tekinthetők az óegyiptomi feliratok, nem lehet másé, mint Ehnatoné.

A KV55-ös sírban nyugvó férfit sokáig túl fiatalnak tartották ahhoz, hogy Ehnaton legyen, aki negyvenes éveiben távozott az élők sorából. A mostani vizsgálatok megállapították a múmia pontos korát, amely megfelelt Ehnaton életkorának. Egy másik, korábban azonosítatlan múmiáról a vizsgálat kiderítette, hogy Ehnaton lánytestvére, egyben Tutanhamon anyja. Az asszonyt a jelek szerint brutálisan meggyilkolták: szétzúzták az arcát és a fejét.

Ehnaton múmiájának felfedezése véget vetett a fáraó kinézetével kapcsolatos spekulációknak. Az amarnai korszakból származó szobrain egy feminin figura látható asszonyos csípőkkel, hosszúkás koponyával és húsos ajkakkal. E szobrok alapján különböző elméletek születtek a fáraó öröklött megbetegedéseivel kapcsolatban. A múmia DNS-vizsgálata azonban egy teljesen átlagos férfiról tanúskodott, aki nem szenvedett semmiféle olyan genetikai megbetegedésben, amely feminin külsőt kölcsönzött volna neki.

Amit a kutatásnak nem sikerült kiderítenie, az Ehnaton halálának az oka. Míg Tutanhamon múmiája jó állapotban vészelte át a több mint három évezredet, Ehnatonnak gyakorlatilag csak a csontjai maradtak meg, a lágyszövetek megsemmisültek. Ez a balzsamozási technikákban megmutatkozó különbség Ehnaton uralkodása alatt meghonosodott új vallási nézetek számlájára írható, de a trehány "tartósítás" lehet az uralkodó iránti gyűlölet jele is. A szakértők további vizsgálatokat terveznek, hogy még több részletet derítsenek ki Ehnaton családjáról.

A Minya-kormányzóságban tervezett múzeumban Ehnaton mellett elhelyezik anyja, Teje királyné múmiáját, valamint a fáraó balsorsú nővérét-feleségét is. A tárlat Záhi Havvász, a régészeti hatóság vezetője szerint Ehnaton történetét hivatott elmondani.

Ehnaton (eredeti nevén IV. Amenhotep) az ókori egyiptomi XVIII. dinasztia tizedik fáraója i.e. 1355 és 1337 között uralkodott. Leginkább az úgynevezett Amarna-reformjáról (átfogó vallási-kulturális reformjáról) ismert, amelynek során igyekezett bevezetni Egyiptomban az egyistenhitet, a napkoronggal fémjelzett Aton kultuszát állítva a központba. Uralkodásának ötödik évében Thébától északra, a Nílus partján új fővárost alapított, Ahet-Atont, ahová két év múlva tette át a székhelyét a királyi udvar. Egykori lakosságát 20-50 ezer fő körülire becsülik.

Ehnaton halála és reformjainak kudarca után a királyi udvar elköltözött a városból, amelyet lakói az ezt követő tíz évben fokozatosan elhagytak, építményeit megrongálták vagy széthordták más építkezésekhez. Ahet-Aton összesen alig több mint két évtizedig lehetett lakott, és a világ egyik legrövidebb életű fővárosa volt.

Címkék

Hozzászólások (16 db)

Feliratkozás a Múlt-kor hozzászólásokra
Raszputyin
2010. március 29. 13:47
Számomra is sokszor taszító, és fenntartással fogadom Zahi Havvas munkásságát. De tudomásul kell venni, ő korunk és imádott Egyiptomának sztárja. Jól van ez így. Talán többet, jobban szolgálja így hazáját. Itt jegyzem meg, a mai Egyiptomnak a földrajzon kívül semmi köze az ókori egyiptomi kultúrához.
Martius
2010. március 29. 09:16
Ez az egész ÍEhnaton -múmia megtalálás sajnos egyszerűen vicc! ( Egyébiránt Ehnaton az egyik kedvencem ) Nekem úgy tűnik, Zahi Havvas továbbra is megállíthatatlan. nem telik el hét , hoyg valakit ne találna meg , s azonosítana " egyértelműen" . Kiváncsi vagyok ki lesz a követetkező megtalált szeméyl.
Metin
2010. március 28. 18:07
Raszputyin: Elfogadom a választ, így helyes!

Raszputyin
2010. március 28. 11:02
Metin: Bizonyára így van, minden nép igyekszik fényesíteni magát, de azt képzelni, hogy a mi fényezésünk, csak az igaz, és abszolute a csupasz történelem, és a többi nemzet önfényezése lopás, akkor nem jutunk sehová, olyanná válunk, mint akiket kritizálunk. Az utolsó mondatoddal teljes mértékben egyetértek.
Metin
2010. március 27. 17:59
Kedves Raszputyin! Azért azt ne felejtsük el, vannak népek, akik összelopták történelmüket (kicsit a suméroktól, az egyiptomiaktól, görögöktől) mindenki felett állónak vallják magukat és el is várják, így tekintsenek rájuk. Ha nem ezt tesszük, akkor azonnal összesküvés elméletről beszélnek ők is, sőt...! Ehnaton egyistenhite pedig természetesen óriási csapás volt az addigi hitre, nyilván, amint módjukba állt a papoknak, még a nyomát is eltüntették!
Froid
2010. március 22. 08:19
Lobo Marunga, nem szeretek okoskodni, de most mi hiteles? Senki se akarja azt álittani, hogy a régi irásos feljegyzéseket primitiv emberek hagyták az utókor számára. Ha olvastad a Szinuhe emlékeit, a könyv végén megemliti, hogyan védte meg a tizenöt könyvet az utókornak. Ebből arra lehet következtetni, hogy nem volt számára közömbös, mit irt. A könyvben van emlités az Aton birodalmán kivül a Krétai Labirintusról és benne a Minotauruszról is. A görög monda vagy mese azt a verziót, amely a könyben van emlitve nem ismeri. Most mi a valóság? A tudományos kutatás pedig megkérdőjelezi a Labirintus létezését is. Apropó, az Atlantisz lelőhelyit is a régi könyvekből találtam meg, de a tudományos köröket a lelőhely nem érdekli. Most jön számitásba az összeesküvés-elmélet. Ha a hiteles azaz autentikus irásos feljegyzéseket, melyeket olyan személyek hagytak az utókornak- nem voltak cenzúrázva, elfogadnák, a tudósok által felálitott múlt összedőlne mint a kártyavár. Pedig ez fog bekövetkezni. Biztos ismered a közmondást: Hazug embert hamarab utolérik, mint sánta kutyát.
Lobo Marunga
2010. március 19. 11:43
Az "így van"-t Raszputyinra értettem. Froid, már megbocsáss, ha az a napló hiteles, akkor tudományos kutatása mindenképpen hasznosítható eredményt hoz. De vajon miért nem akarják tudományosan kutatni? Talán mert a tudományos eredmények alapján vitatható a hitelessége. És itt jelenik meg a szokásos összeesküvés-elmélet, ami hézagos és logikátlan, mint mindig, viszont sokkal izgalmasabb és eladhatóbb, mint a tudomány. Ettől még persze történelmi regényt lehet belőle írni, és az akár jó is lehet.
Lobo Marunga
2010. március 18. 08:09
Így van. Pont.
Froid
2010. március 18. 07:59
De minek a aprolékos, fárodságos és kölcsséges kutatás, ha az eredmény nem hasznositható. Mert az élet és ezáltal a fejlődés vagy a visszafejlődés az összeesküvés következménye. Lásd a Zsidó vallásban szerződést az Istennel. A múltból fenmaradt irásos örökséget megérteni kell, és aztán értékelni vagyis szelektálni. Elméleteket lehet gyártani, de menyire fedik a valóságot? Pedig a történelmi folyamatok-változások éppen az összeesküvések következménye vagy pedig a természeti viszonyok megváltoztatása.
sobi
2010. március 17. 21:03
Da!!
Raszputyin
2010. március 17. 18:39
Sokkal könnyebb elhinni egy összeesküvés elméletet, mint a sok apró, sokszor unalmas, fáradságos, több évtizedes munkával feltárt kutatási eredményeket, melyek mögött bizonyítékok vannak. Ez nem csak az egyiptológiára igaz, (lásd keresztény egyház és a da Vinci kód, lásd magyarok és a világban elfoglalt helyünk, és még lehetne sorolni az összesküvés elméleteket) de ebbe most ne menjünk bele, nem itt van a helye.
Egy összeesküvés, emberi élet – emberöltő – léptékű, természeténél fogva. Mondhatni úgy is, az összesküvéseknek minden esetben van aktuálpolitikai célja. Az összeesküvők rövidlátók és napi érdekeik miatt esküdnek össze. Történelmi folyamatok, változások kultúrák, civilizációk születése, virágzása és bukása nem összesküvések eredményei. Olcsó, meseszerű, könnyen fogyasztható összeesküvés elméletekkel lehet válaszokat adni még fel nem tárt, nem bizonyított, meg nem ismert történelmi kérdésekre, de minek.
Froid
2010. március 17. 16:04
Mi abban a logikus? Azért olyan sok tényt egy regényben jobban mondva irásban felsorolni csak az tud, aki az események résztvevője. Tudományos forráselemzést akor lehet igénybe venni, ha egy új dologgal allunk szemben. A múltat megismerni kell, nem átirni. Nagyon sok esetben a múlt át van irva, és nem kell az ókorba vagy a őskorba menni. Hitelességét, sok mindennek lehet tagadni, attól függ, hogy mi a célunk a tagadással.
Lobo Marunga
2010. március 17. 07:43
"egy napló, melyet Szinuhe az egyiptomi orvos irt fogságában az utókornak" És a világ összes összeesküvő gonosz egyiptológusa tagadja a napló hitelességét, holott ez lehetne az egyiptológia egyik legfontosabb forrásanyaga. Mindössze a távoli Finnországban akadt egy ember, aki átlátott a világméretű tévedés- és hazugságtengeren, de hogy elkerülje a támadásokat, nem a tudományos forráselemzés módszereit használta, hanem írt egy regényt a témából a saját neve alatt. Logikus... :)
Froid
2010. március 16. 18:46
Én szintén sok mindent nem értek, annak elenére elfogadom, mert nem tudok ellenérvelni. Itt a helyzet más. Mika Waltari a könyvet csak a neve alatt adta ki, de az egy napló, melyet Szinuhe az egyiptomi orvos irt fogságában az utókornak. Kiváncsi volnák, hogy a kutatás menyire hitelesebb 3300 év távlatából, mint egy napló, amit az az egyén irt, amely résztvevője volt az eseményeknek.
Csak úgy mellesleg, Tutanhamon felesége IV. Amenhotep azaz Ehnaton-fáraó leánya volt. A Ramszesz-dinasztia az Ehnaton leány testvérétől Baketamon hercegnőtől és Horemheb hadvezértől származott. A kutatásnak előb-utóbb ez lessz az eredménye.
Lobo Marunga
2010. március 16. 12:21
Nem értem, hogy egy történelmi regény miért lenne a régészeti kutatásoknál autentikusabb forrás. Akkor mostantól a török kort Gárdonyitól, az indiánokat Karl Maytól, a 17. sz-i Franciaországot Dumastól stb.stb. fogjuk tanulni? A történelmi regény egy nagyon fontos, és általam is kedvelt műfaj, de nem keverendő össze a történetírással, és főleg nem tekinthető forrásdokumentumnak.
Froid
2010. március 15. 07:45
Csodálom a régészek módszereit. Nem azon fáradoznak, hogy tárják fel a valós multat, hanem saját képzeletüket erőszakolják a laikus olvasókra.
Ha aprolékossan akarjuk megismerni az Ehnaton fáraó korszakát, elég kis odafigyeléssel elolvasni Mika Waltari-tól SZINUHE cimű könyvet, és autentikusan megtudhatjuk az események folyását abból az időszakból. Minden világossá válik, csak adóddik egy probléma: mit fog az a sok kutató kutatni?
További hozzászólások megjelenítése
Hozzászólás küldése
   
Név
E-mail cím (nem kötelező)   (Az e-mail címe nem fog megjelenni)
Hozzászólás
írja be ezt a szót a mezőbe

Történelmi adattárak

Mi történt a szülinapomon?

Játsszon!

Ki épített először alagutat a Temze alatt?

Adja meg e-mail címét, és hetente megküldjük Önnek a Múlt-kor legjobb írásait!